(Attention : sujet à polémique)
Je me suis interrogée (eh oui, encore ! 
) sur les différentes entre religion et secte.
De prime abord, cela semble évident. Une religion est une croyance spirituelle, dont les adeptes appliquent les préceptes, tout en gardant leurs libertés individuelles. Une secte, c’est tout le contraire : des croyances absurdes, l’impossibilité pour les membres de sortir du mouvement, et la suppression des libertés individuelles.
Mais est-ce aussi simple ? La frontière est-elle si étanche ?
Voici quelques éléments de réflexion.
Tout d’abord, la définition des termes, par le Petit Larousse illustré 2013 :
Religion : 1- Ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l’homme avec le sacré 2- Ensemble de pratiques et de rites propres à chacun de ces croyances. 3- Adhésion à une doctrine religieuse.
Secte : 1- groupement à prétention religieuse, clos sur lui-même, qui se caractérise par la suppression imperceptible de la liberté individuelle. 2- Ensemble de personnes professant une même doctrine philosophique.
A- « ensemble de croyance et de dogmes » vs « à prétention religieuse »
Autrement dit, les unes ont des croyances respectables, les autres non.
Bon, je ne vais pas parler des croyances des religions les plus représentées, je suis sure que vous les connaissez, au moins dans les grandes lignes. Pour les sectes, voici quelques exemples de croyances (source : Wikipédia):
Aumisme : Selon son fondateur, l’aumisme « est une religion active et dynamique, permettant par des moyens simples, concrets, accessibles à tous, de construire ensemble au-delà des races, des classes, des croyances, les nouvelles valeurs de notre humanité ». Son dogme est l’« Unité des visages de Dieu »..La doctrine de l’aumisme est une synthèse de diverses traditions religieuses ésotériques et exotériques. Les différentes grandes religions sont considérées comme divers chemins conduisant à l’Absolu. Selon cette représentation, celui qui « s’élève vers le Divin (Dieu, Allah, le Tao…) » par sa propre religion se rapproche de plus en plus des autres religions ou voies. L’aumisme déclare également viser « à l’équilibre du corps et de l’esprit »: pour préserver la santé de ces derniers, le mouvement recommande aux adeptes le végétarisme, la naturophathie, etc.
Secte Moon : Sun Myung Moon dit avoir reçu sa mission de Jésus à l’âge de 16 ans dans son village natal. Il lui aurait demandé de poursuivre la tâche de construire le royaume des cieux sur terre. Il se définit comme le nouveau Messie.
La Scientologie se donne comme but : « Une civilisation sans folie, sans criminel et sans guerre, dans laquelle les gens capables puissent prospérer et les gens honnêtes puissent avoir des droits, et dans laquelle l’homme soit libre d’atteindre des sommets plus élevés. ».
La Scientologie se considère comme une « philosophie religieuse appliquée ». La Scientologie, qui se définit elle-même comme une religion traditionnelle, se fonde sur la croyance selon laquelle l’homme a été créé pour travailler à son propre salut spirituel. La Scientologie affirme aussi que l’homme est fondamentalement bon mais qu’à cause de son mental réactif, source d’irrationalité, il peut être conduit à agir de manière mauvaise. Ainsi, son « salut spirituel » dépendrait de sa relation avec lui-même, avec ses semblables et du fait d’arriver à une « fraternité avec l’univers ».
Dit comme ça, je ne vois pas pourquoi ces croyances seraient moins respectables que celles des religions.
B- Suppression de la liberté individuelle
On pense ici aux sectes qui ont organisé des suicides collectifs, en amenant ses membres à penser que c’était la seule issue possible. Evidemment, on ne peut que condamner. Cependant, on peut trouver certaines dérives dans des religions qui amènent également à la suppression des libertés individuelles. Par exemple, certains meurtres « d’honneur », parce qu’une femme a choisi de vivre avec un homme hors mariage, ou un homme n’ayant pas la même religion. Ou bien l’exigence d’application de règles extrêmemeent strictes, conduisant l’individu à avoir une vie définie à l’avance.
C- Clos, on ne peut en sortir
De nombreux témoignages attestent qu’il est difficile, voire impossible de sortir du giron d’une secte, et qu’à ceux qui y pensent ou essaient, on prédit les pires horreurs. Mais dans certaines religions, on menace d’exclusion les personnes qui ne suivent pas certains préceptes, ce qui représentent pour eux une très grande punition. Cependant, un croyant, s’il ne croit plus, peut décider de quitter sa religion, sauf dans des cas extrêmes (voir ci-dessus).
Là, on peut faire une différence entre religion et secte, mais la limite n’est pas aussi claire qu’il n’y parait, dans la mesure où une religion peut avoir des dérives sectaires.
Pour finir :
Pour les sociologues, les notions de secte et d’église sont difficiles à démêler . Selon Nathalie Luca, chargée de recherche à l’École des hautes études en sciences sociales, « il est bien clair que la définition de secte est extrêmement discriminante. Elle est donc inutilisable tant que le dysfonctionnement du groupe n’a pas été prouvé, c’est-à-dire tant qu’un drame n’est pas survenu. Elle ne peut pas être utilisée de façon préventive, mais seulement pour comprendre les dérives d’un groupe après qu’il aura mal tourné ».
Et vous ? Qu’est-ce que cela vous inspire ?
Ca m’inspire surtout que les religions sont des institutions anciennes et bien installées qui n’ont pas envie de se laisser tailler des croupières par la concurrence sauvage de petits nouveaux.
Au fond, je suis bien d’acord avac vous. Puisqu’on est, par nature, dans le domaine de l’irrationnel, on ne voit pas ce qui justifierait de hiérarchiser les croyances…sinon des considérations
d’ordre public.
Amitiés.
Bonsoir,
Mon rapport avec la, ou les, religion(s) est tendu… mais cela me prive t’il de réagir à votre news ? je ne suis pas certain que « oui »…
Où commence et où s’arrête la liberté individuelle ? Lorsqu’on menace, lorsqu’on fait du chantage, direct u indirect ?
Par exemple la religion catholique chrétienne a été un ascenseur social au fil de l’Histoire pour ceux et celles qui l’adoptaient ; et une fin de parcours pour ceux qui la rejetaient
(Charlemagne, et les suivants, ont passés des milliers de pauvres gens « au fil de l’épée » de la hache et tout instrument aussi expditif… Je n’aborderai pas le sujet de l’inquisition et sa
terreur diffusée pour soumettre toute personne remettant en cause l’ Eglise…
De nos jours, les chrétiens déploient d’ingénieux stratagèles pour recruter leurs ouailles en terres précaires, comme après des séismes comme à Haïti ou au japon et autres contrées dévastées…
Comment ? Et bien, ces charités se font envers ceux et celles qui appartiennent à leur église ! Un chantage déguisé, une violence sous le couvert d’aide internationale…
Pour ma part, les religions n’ont aucune connotation avec le divin, le spirituel… Ce ne sont que des trappes s’ouvrant et piégeant les imprudents ou les benêts dans un système de pensée étroit
et autarcique…
Elle sont contraire à l’épanouissement intellectuel et à l’affranchissement de l’homme sur sa condition d’esclave, entravés dans les chaînes de l’éducation et de la culture…
Religions, sectes ; tout ceci est « blanc bonnet » et « bonnet blanc »…
C’est juste mon avis…
Tout à fait! que des considérations d’ordre public, je suis bien d’accord.
Bien à vous,
Bonjour,
vous avez tout à fait le droit de commenter! Je ne supprime que les commentaires hors sujet ou bien injurieux, et votre commentaire n’est ni l’un ni l’autre.
Je n’ai pas un avis aussi tranché que vous. Je fais la distinction entre religion et clergé. La religion étant un ensemble de croyances, qui ne peut être jugé bon/mauvais, juste/ridicule.
Ensuite, le clergé (peut important la religion), introduit des dérives, qui peuvent être qualifiées de sectaires, par exemple ce que vous dites.
Croire n’est pas opinion, faite par comparaison, décision personnelle qu’on choisit en Homme libre, croire ce que l’on nous dit est une foi mauvaise qui n’est bâtie sur rien. Des dieux
on en a faits, depuis la nuit des temps, et dans toutes les formes, et toujours affirmés, sans que rien les atteste. Vrais ou faux la question reste entière, chacun a libre choix. Mais pour
toutes les sectes, qu’on nomme religions quand elles ont réussi, toutes inventées par l’homme avide de pouvoir ou trop illuminé, qui dépersonnalise et soumet la raison par dogme et
rites plus ou moins ridicules propres à ôter le sens à tout individu qui s’y est laissé prendre. Les religieux, quels qu’ils soient et de toute obédience doivent être combattus. Les
croyants, victimes du mensonge, doivent être éclairés pour sortir de cet obscurantisme indigne d’un humain dans l’époque présente. Faisons lutte en ce sens, la raison est ici, nul n’y
peut rien fournir comme preuve contraire. Merci d’avoir voulu discuter d’un problème trop largement tabou chez tous ceux qui prétendent partout dans leurs médias, qu’ils ne nous dirigent pas et
sont tout à fait libres et de leurs convictions et de leur expression.
Où commence, où s’arrête la liberté individuelle? Là est la vraie question!
Sans doute commence-t-elle le jour où nous rencontrons la personne qui nous aime réellement, parce qu’elle va nous aider à nous construire en nous faisant confiance.
Si les religions n’ont aucune connotation avec le divin, avec le spirituel, je veux dire par là, aucune relation avec un Dieu dont on a saisi qu’Il nous aime, alors, oui, elles ne sont que des
trappes pour piéger des bênets, sans aucune liberté individuelle.
Vous parlez de chrétiens déployant d’ingénieux systèmes pour recruter des ouialles dans les terres précaires. Certes, c’est là qu’il y a le plus de chrétiens. On n’a pas besoin de les recruter.
Ils forment à eux seuls les 2/3 du christianisme. Le centre de gravité du christianisme n’est certes plus l’Europe, faudrait un peu évoluer! C’est de ces « pays pauvres » d’ailleurs que
vient le nouveau pape. Mais pourquoi donc? Parce que dans ces pays où tout confort manque, on est peut être plus près de l’essentiel, on ne coupe plus les cheveux en 4 avec les pourquois des
comments qui empoisonnnent la vie de Foi (=relation personnelle avec Dieu). Ce n’est plus nous qui les recrutons. Ce sont eux qui nous évangéliseronnt, du moins, si nous sommes réceptifs! Monde à
l’envers, n’est ce pas?
Alors, dans un premier temps, je suis tout à fait d’accord avec vous. La religion, réduite à un rite, que l’on fait parce que c’est une tradition familiale, pour moi, c’est du formalisme, c’est
du pipeau! Ce que Dieu attend de nous est loin d’être cela, mais une adhésion sincère du coeur. Les grandes idées, les grandes théories, tout cela c’est du flop, s’il n’y a pas cette
adhésion au point de départ….
Quand on ne trouve pas de réponse dans « les religions » alors, oui, on va aller chercher ailleurs cet amour dont chacun a besoin, et les sectes nous tendent les bras pour, dans un premier temps
certes, nous réconforter dans notre désarroi. Mais malheureusement elles ne sont qu’un leurre, vous connaissez celui que l’on met au bout d’un hameçon pour tromper le poisson? Ce n’est
pas vraiment l’amour pour nous même qu’on trouve dans les sectes, mais plutôt celui de notre porte monaie et de notre corps …. Nous éloignant peu à peu de nos proches pour
finalement nous en séparer totalement et profiter totalement aussi de nous. C’est ainsi qu’opèrent scientologie, secte Moon … mais aussi la sophrologie, et toute les « méthodes douces
orientales » qui nous conduisent petit à petit vers la méditation transcendentale, le coeur rivé sur notre animateur (gourou), et vidés peu à peu de nous mêmes, pour nous rempir de
n’imoorte quoi, sous prétexte de bien être. Être zen!!!! Nouvelle devise tellement à la mode!!!!
Excusez moi d’être si directe, mais il s’agit là d’un sujet que je connais malheureusement particulièrement bien pour voir défiler au cours de mes journées tant de personnes paumées aux
prises avec l’une ou l’autre de ces choses exposées ci dessus. Et malheureusement, toutes ne réussissnent pas à s’en sortir ….
Vous faites une hiérarchie entre les religions qui ont une connotation avec le divin, et les autres. Qu’on les traite de sectes ou de religions, toutes ces communautés prêchent un certain nombre
de croyances, qui sont, pour moi, toutes sur le même pied d’égalité. Soit je considère que toutes les coryances sont respectables, soit aucune. Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait se
permettre d’effectuer une hierarchie. De plus, qui determine si le mouvement religieux a réellement une connexion avec Dieu ou non ? Les religions « classiques » oui, forcément, et
les autres, non, nécessairement ?
Vous dites « vous parlez de chrétiens déployant d’ingénieurs systèmes…. ». Je n’ai rien dit de tel, c’est Gilles. Rendre à Caesar…. Et il ne dit pas que cela se passe dans les pays
« pauvres », mais auprès de populations fragiles, comme les populations touchées par un tsunami. Ce qui n’est pas la même chose. Je note
que les exemples de dérive sectaire que j’ai donnés, généralement associés à d’autres communautés religieuses que la chrétienté, n’éveillent en vous aucun commentaire… Pourquoi ? Seule la
religion chrétienne serait exempte de dérives sectaires ?
Et qu’est-ce que l’évangélisation par les croyants des pays pauvres vient faire ici ?
Vous semblez penser que les religions, c’est bien, les sectes, c’est mal. Le propos de cet article était d’être plus nuancé. Il existe des mouvements religieux, dans le giron des religions
« classiques », qui agissent également pour séparer l’individu de ses proches etc. Donc des dérives sectaires.
Et alors associer « toutes les méthodes douces orientales » à la dérive sectaire est tout simplement ahurissant !! Il faut donc, selon vous, faire une différence entre les gentils
croyants des religions « normales » pas sectaires et les méchants croyants de ces mêmes religions, mais sectaires ,eux… alors que, pour les autres philosophies, on met tout dans le même
panier ?
Connaissez-vous quelques fondements de ces philosophies orientales que vous avez en si piètre estime ?
Le principe de « chez nous c’est bien », « chez les autres c’est nul », c’est agaçant !
Les croyances ne se discutent pas, par définition, puisqu’il est question de foi. Comme vous dites « la question reste entière, chacun a libre choix ». A la nuance près que je ne psne pas qu’on
choisisse de croire ou non. C’est comme ça, simplement.
Quant au clergé, peut important de quelles religion, les dérives liées à la volonté de pouvoir, sont légions. Rien que le fait de dire « moi je sais interpréter la parole de Dieu, et pas vous » est
symptomatique.
Tiens, un exemple de « non liberté individuelle ». Une discussion sur le mariage pour tous et sur l’adoption. La personne est dubitative, mais pourquoi pas. le Vatican se positionne farouchement
contre, et la personne devient… farouchement contre…
Effectivement, mon commentaire était en partie une réponse à Gilles car j’avais trouvé son commentaire vrai et intéressant!…
Je n’ai jamais parlé de religion chrétienne! Je parlais des religions en général. J’ai pris l’exemple du pape, simplement parce que c’était d’actualité. Quant au mot
« évangéliser », il était pris au sens bien plus large que le seul sens »chrétien ». Vérifiez la définition exacte du mot « évangile »!!!…..
Oui, pour moi, il y a une grande différence entre sectes et religions (mêmes si ces dernières peuvent avoir quelques dérives). J’ai essayé de l’exposer. Peut être me suis je mal fait
comprendre. Tant pis, je n’y reviens pas. Peut être aussi ne mettons nous pas la même chose sous ces mots là?
Enfin, je ne mets pas toutes les méthodes orientales dans le même sac. Je dis simplement qu’elles peuvent être dangereuses. Et je base mon affirmation sur du concret, à partir de ce que j’ai
pu remarquer dans le boulot que je fais. Je ne vois rien d’ahuraissant à cela!
Il y a dans votre réaction quelque chose d’assez violent qui me met mal à l’aise. Pour moi, le but d’un blog n’était pas cela. Aussi, il me semble préférable que nous en restions
là!
Si vous voulez répondre à un
commentaire en particulier, il vaut mieux faire « répondre à », sur le commentaire en question, comme ça, on sait à quoi vous répondez, c’est plus facile.
Quant au fait que vous ne parliez
par de religion chrétienne, quand la phrase commence par « des chrétiens », à quoi le reste de la phrase peut-il se rapporter?
Rapport au fait de
l’évangélisation, je n’ai fait référence qu’à votre commentaire. Je ne voyais juste pas le rapport entre l’évangélisation faite par les personnes des pays « pauvres », et le sujet de l’article. Et
je le redis.
Dire que certaines méthodes
orientales peuvent être dangereuses, OK, comme dans tout, les dérives existent. Mais ce n’est pas ce que vous avez écrit dans votre premier commentaire. J’ai donc réagi à votre 1er commentaire,
dans lequel vous disiez, je cite « C’est ainsi qu’opèrent scientologie, secte Moon … mais aussi la sophrologie, et toute les « méthodes douces orientales » qui nous conduisent petit à petit
vers la méditation transcendentale, le coeur rivé sur notre animateur (gourou), et vidés peu à peu de nous mêmes, pour nous rempir de n’imoorte quoi ». Il était donc bien
question de TOUTES les méthodes docues orientales, ce qui signifie, les mettre toutes dans le même sac.
Concernant la violence de mon
propos, je ne sais pas. Si vous le ressentez comme ça… J’essaie toujours d’avoir des éléments de réflexion posés sur un sujet, mais, oui, je peux m’agacer de certaines affirmations, notamment le
fait de mettre une hierarchie dans les croyances. Si une croyance est respectable, alors elles le sont toutes. Si une croyance est absurde…alors elles le sont toutes !
Un
blog, ça sert, en général, à discuter. Si le fait que je ne sois pas d’accord avec votre commentaire et que je le dise, point par point, vous met mal à l’aise, je le comprends, mais je ne changerai
pas. Vous dites avoir été directe dans votre commentaire, pourquoi ne pourrais-je pas l’être dans ma réponse ?
Vous avez sans doute raison. Je ne domine pas parfaitement le style de communication sur blog, et ne suis sûrement pas très douée pour des discussions où chaque mot est épluché. Je vous
présente mes excuses, car vous semblez vraiment ne pas m’avoir compris et vous assure que cela ne se reproduira plus.
Bonsoir,
Navré si mes propos ont entrainés un quiproquo entre deux autres personnes… Au début de mon commentaire, j’ai signalé que mon rapport avec la (ou les) religion(s) était tendu…
Mon allusion aux « marchandages » chrétien (pour être plus explicite, je prendrai l’exemple de haïti, om les évangélistes marchandent leurs aides aux démunis et nécessiteux) était une forme
d’entravement de l’individu spirituel… tout comme le firent les catholiques dans le moyen-âge français avec des armes et des récompenses matétielles…
Je me joins à irène quant à ma compréhension des propos de Monie… Il faut prendre garde à l’amalgame des « méthodes douces orientales »… Le bouddhisme est une religion, ainsi que le « zen »…
mais le groupe nominal « méthodes douces orientales » me fait penser au massage de bien-être, etc… je ne vos là aucun rapport… je vois par contre que selon Monie, ce qui ramène à l’homme
éloigne de Dieu… Un crime de lèse-majesté pour les croyants..; je comprends mais je n’adhère pas…
Comme Irène, j’exprimais un avis et je suis curieux d’autres opinions… la critique est souvent « constructive » lorsqu’elle reste respectueuse…
Au plaisir de vous lire encore.
Bonjour,
pas de souci, j’avais prévenu, c’est un article sujet à polémique 🙂
Effectivement, certains profitent des populations lorsqu’elles sont fragiles, ce qui constituent, de mon point de vue, une dérive sectaire.
Pour le respect des autres, je suis bien d’accord, c’est pour cela que je modère les commentaires, non pas pour ne publier que ceux qui vont dans mon sens (la preuve!), mais pour éviter les
commentaires irrespectueux. meme si, bien sur, la notion d’irrespect reste subjective…
Vous n’avez pas d’excuses à présenter. Je crois avoir compris votre propos, selon lequel il existe une frontière franche et claire entre religions et sectes. C’est juste que je ne partage pas
votre point de vue.
Quant à « l’epluchage » mot -à-mot, cela vient de moi, plus que du principe du blog, je pense.
Je répondrai en 2 temps, d’abord à Gilles puis à Irène.
1- Non, ce qui ramène à l’homme n’éloigne pas de Dieu! Au contraire, s’il y a une chose que toutes les religions ont en commun, c’est bien celle de « la relation aux autres ». Toutes les religions
proposent de nombreuses « règles » pour l’agir humain, avec des arrière-fonds métaphysiques différents, mais sur l’idée centrale de respect et d’amour du prochain.
Oui, il faut prendre garde à l’amalgame des « méthodes douces orientales » avec le bouddhisme. Là est effectivement le danger de déviations que je voulais souligner parce que plusieurs personnes
qui m’ont parlé de cela mélangaient en fait un peu tout!!!
2- Pour répondre à Irène à propos des frontières entre sectes et religions, je vais reprendre l’exemple de Gilles à Haïti. Ce ne sont pas des évangélistes, mais des évangéliques qui font ce
marchandage. Et qui dit « marchandage » dit « supression de la liberté » et donc dérive sectaire. Les évangélistes sont l’une des grandes branches du protestantisme, alors que les évangéliques en
sont une dérive sectaire qui pose de réels problèmes, particulièrement en pays musulmans.
Il est donc possible de différencier sectes et religions selon les bons critères donnés par Irène, mais les dérives sectaires sont malheureusement inévitables et cela dans toutes les
religions.
Pour terminer, je voudrais dire que je ne fais aucune hiérachie dans les religions. J’ai eu la chance de rencontrer de vrais musulmans, des êtres pétris d’obéissance à la volonté divine, et
de pouvoir échanger en profondeur avec eux; de véritables boddhistes et de partager avec eux sur leur façon de parvenir à l’éveil; de même avec des juifs à propos du grand respect qu’ils ont pour
leur Dieu. De ces dialogues, je suis sortie avec respect et émerveillement. Car il est toujours très impressionnant et instructif de cotoyer des chercheurs d’absolu d’autres
bergeries que la notre.
Toutes les religions sont également respectables car elles permettent toutes à des centaines de millions d’êtres humains de trouver un sens à leur vie.
Quelqu’un m’a dit un jour « Les religions sont des sectes qui ont réussi ». Lorsqu’on regarde l’histoire, pas toujours flatteuse, on se dit qu’il n’a pas forcément tord. Mais pas sûre quand même
que ça apporte quoi que ce soit au débat, si ce n’est de mettre de l’eau sur le feu… La situation a heureusement bien changé pour la plupart des « grandes » religions.
J’ai déjà entendu cette phrase 🙂 C’est vrai que c’est provocateur. Je crois qu’on peut voir cela comme une mise en exergue des derives sectaires. Comme tu dis, les situations des religions
évoluent… comme les sociétés dans lesquelles elles sont implantées. Merci de ta visite!